Настя про философию

Сексуальная справедливость и права на секс

Что получиться, если в равных количествах перемешать философские теории справедливости и секс?

Для начала придется ответить, а что же такое секс (и снова привет, мой самый любимый вопрос, над которым я мучаюсь уже несколько лет и все еще не знаю!). Конечно, с точки зрения теории сексуальной справедливости, отвечать на него придется по-особенному: в чем отличие секса от денег, образования, здоровья и даже культуры?

"Это слишком легко," - скажите вы, а те философы, которые занимаются теориями сексуальной справедливости, спросят: Почему в нашем обществе мы боремся за то, чтобы такие блага, как медицинская помощь, образования и даже всякие там музеи, театры и кино, были в идеале доступны каждому, а секс - нет? Прочитала и я любопытную статью современного ирландского философа Джона Данахера и задумалась про это.

И правда, почему, когда мы рассуждаем про справедливое общество, мы, конечно же, говорим про медицину и образование, но совсем не говорим про секс? Хотя секс (и возможность самостоятельно выбирать, какой это будет секс, с кем, когда и где, или вообще добровольно от него отказываться) - важная часть нашей жизни.

Философы говорят, что мы не думаем про справедливое распределение секса потому, что это может повлечь за собой различного рода принуждения и нарушения прав других людей. "... И хотя вы можете обоснованно потребовать, чтобы группа детей поделила свои бутерброды поровну, вы просто не можете сделать то же самое с сексом ... Секс - это не бутерброд" - пишет современная философиня Амия Шринивасан, а я добавлю, что даже с тем, как справедливо поделить бутерброды у нас часто возникают проблемы.

Чтобы вообще построить хоть какую-либо более-менее пристойную теорию сексуальной справедливости, нужно думать про множество нюансов. Например, про то, как мое право на секс не будет ущемлять право моего партнера отказаться от секса. Эзио Ди Нуччи (ныне живущий в Дании философ) сформулировал это как парадокс секс-прав: "Универсальные позитивные сексуальные права несовместимы с универсальными негативными сексуальными правами. Если у A есть позитивные сексуальные права, это означает, что есть хотя бы один человек, у которого нет негативных сексуальных прав. А точнее, человек, который должен выполнять позитивные сексуальные права А".

Данахер, который вдохновил меня на этот пост своей статьей, возражает:
во-первых, существует куча позитивных и негативных прав, которые часто вступают в конфликт, но это не значит, что позитивное право всегда перевешивает.
Во-вторых, права на секс необязательно должны фокусироваться только на сексе с партнером и его наличии или отсутствии. Права на секс могут включать и права на значимый, удовлетворяющий и приятный сексуальный опыт. Чтобы такой получить, нужно разбираться в своей сексуальности. Потому права на секс - это еще часто и про права на секс-образование. Его доступность, толерантность, а также описание всего многообразия сексуального опыта, чтобы каждый мог самостоятельно выбирать, что ей или ему нравится.

Теории сексуальной справедливости не обходятся и без звучащих странно (и даже смешно) вопросов. Например, должно ли более справедливое государство будущего обеспечивать своих граждан секс-игрушками, чтобы их право на получение сексуального удовольствия удовлетворялось? А если раздавать секс-роботов?

Вообще какое оно - государство, в котором справедливость и секс лучше уравновешены? Одного поста в телеграме явно мало для таких рассуждений, а потому я обязательно еще вернусь к этой теме в будущем.

#пересказы #философиясекса #размышления #цитаты

www.tg-me.com/us/Настя про философию/com.nastya_philosophy/234

7.7K viewsOct 29, 2020 at 18:00

Сексуальная справедливость и права на секс

Что получиться, если в равных количествах перемешать философские теории справедливости и секс?

Для начала придется ответить, а что же такое секс (и снова привет, мой самый любимый вопрос, над которым я мучаюсь уже несколько лет и все еще не знаю!). Конечно, с точки зрения теории сексуальной справедливости, отвечать на него придется по-особенному: в чем отличие секса от денег, образования, здоровья и даже культуры?

"Это слишком легко," - скажите вы, а те философы, которые занимаются теориями сексуальной справедливости, спросят: Почему в нашем обществе мы боремся за то, чтобы такие блага, как медицинская помощь, образования и даже всякие там музеи, театры и кино, были в идеале доступны каждому, а секс - нет? Прочитала и я любопытную статью современного ирландского философа Джона Данахера и задумалась про это.

И правда, почему, когда мы рассуждаем про справедливое общество, мы, конечно же, говорим про медицину и образование, но совсем не говорим про секс? Хотя секс (и возможность самостоятельно выбирать, какой это будет секс, с кем, когда и где, или вообще добровольно от него отказываться) - важная часть нашей жизни.

Философы говорят, что мы не думаем про справедливое распределение секса потому, что это может повлечь за собой различного рода принуждения и нарушения прав других людей. "... И хотя вы можете обоснованно потребовать, чтобы группа детей поделила свои бутерброды поровну, вы просто не можете сделать то же самое с сексом ... Секс - это не бутерброд" - пишет современная философиня Амия Шринивасан, а я добавлю, что даже с тем, как справедливо поделить бутерброды у нас часто возникают проблемы.

Чтобы вообще построить хоть какую-либо более-менее пристойную теорию сексуальной справедливости, нужно думать про множество нюансов. Например, про то, как мое право на секс не будет ущемлять право моего партнера отказаться от секса. Эзио Ди Нуччи (ныне живущий в Дании философ) сформулировал это как парадокс секс-прав: "Универсальные позитивные сексуальные права несовместимы с универсальными негативными сексуальными правами. Если у A есть позитивные сексуальные права, это означает, что есть хотя бы один человек, у которого нет негативных сексуальных прав. А точнее, человек, который должен выполнять позитивные сексуальные права А".

Данахер, который вдохновил меня на этот пост своей статьей, возражает:
во-первых, существует куча позитивных и негативных прав, которые часто вступают в конфликт, но это не значит, что позитивное право всегда перевешивает.
Во-вторых, права на секс необязательно должны фокусироваться только на сексе с партнером и его наличии или отсутствии. Права на секс могут включать и права на значимый, удовлетворяющий и приятный сексуальный опыт. Чтобы такой получить, нужно разбираться в своей сексуальности. Потому права на секс - это еще часто и про права на секс-образование. Его доступность, толерантность, а также описание всего многообразия сексуального опыта, чтобы каждый мог самостоятельно выбирать, что ей или ему нравится.

Теории сексуальной справедливости не обходятся и без звучащих странно (и даже смешно) вопросов. Например, должно ли более справедливое государство будущего обеспечивать своих граждан секс-игрушками, чтобы их право на получение сексуального удовольствия удовлетворялось? А если раздавать секс-роботов?

Вообще какое оно - государство, в котором справедливость и секс лучше уравновешены? Одного поста в телеграме явно мало для таких рассуждений, а потому я обязательно еще вернусь к этой теме в будущем.

#пересказы #философиясекса #размышления #цитаты

BY Настя про философию